爱华网目前，对收入分配进行改革，社会上基本达成了共识，分歧在于选择怎样的具体改革路径，是继续现行的分配政策，还是另辟蹊径？有消息说，由国家发改委起草的有关收入分配改革的指导意见被国务院退回重新修改，尽管翌日就遭到了否定，但从该方案透露的内容来看，的确与人们的期待有相当大差距。 比较一下今年政府工作报告关于收入分配改革的表述与发改委版的改革方案，会发现两者在改革路径选择上有很大不同。政府工作报告把收入分配改革的重点放在三个方面：即逐步提高居民收入在国民收入分配中的比重，提高劳动报酬在初次分配中的比重；深化垄断行业收入分配制度改革；进一步规范收入分配秩序。而发改委版的改革方案主要集中在四个方面：即缩小城乡差距，增加农民收入；增加对低收入居民的扶持；提高工资性收入；通过税收手段来调节收入分配。显然，政府工作报告所提的改革路径比发改委的更触及到了当下收入分配问题的实质。
当下收入分配格局最主要的结构问题，是劳动报酬少，贫富差距大。近10年来，在国民收入分配的三个主体中，劳动所得占GDP的比重持续下降，目前不足40%，而资本尤其是政府收入则大幅上升，这直接导致社会的分配差距不断扩大。问题还在于，政府掌握着庞大的财富，但在二次分配中，主要用于政府自身的消费以及能够增加政府政绩的项目中去了，用于扶贫解困的资金不多。之所以如此，与我们奉行的“效率优先、兼顾公平”的收入分配思路和政策有着很大关系。由于劳动力相对于政府和资本的先天劣势，再加上为了追求经济增长政府在后天有意弱化对劳动者的权益保护，这一分配政策于是在现实中就变成了“只重效率，无视公平”。 收入分配高度不公自然会引起社会的不满。对此，发改委从2004年就开始起草收入分配改革的指导意见，并在2007年至2009年间前后举行了6次内部征求意见讨论会，但至今未能与公众见面。根据参与专家的说法，方案迟迟未出台的最大原因，是这一改革牵涉到各种利益的博弈。的确，收入分配是一个复杂的大系统，从构成因素看，有分配主体、分配内容、分配手段、分配结构、分配水平、分配关系等；从牵涉面来看，涉及一、二、三次分配领域，包含国家、企业、居民三者分配，农村居民和城镇居民收入分配，机关、事业单位和各类企业职工工资分配等多方面内容。这些关系错综复杂，只要有一个环节处理不当，都可能使得收入分配改革前功尽弃。 要慎重处理好收入分配改革中的复杂关系，我认为，必须跳出当下这种政府关门主导改革和决策的做法，而实行开门决策和立法，鼓励公众参与政策制定的讨论，吸取民智。如果还由政府独家垄断公共政策的制定，由于政府也是经济人，那么，就难免政府不会想方设法去谋求超出维护公共秩序需求的权力和利益。即使政府不谋求属于自己的利益，也难免不受到强势集团的影响或左右，从而使得出台的公共政策偏离社会的公共利益，损害多数人的利益。何况，收入分配改革这样的大事远不是一般的公共政策可比，它涉及每个人的切身利益和社会基本的公平和公正，现行的收入分配政策施行日久，已经形成包括政府自身在内的既得利益者。改革这一体制，就必然要触及他们的利益，假定政府出于长远考虑愿意放弃自身额外的利益，其他既得利益者也愿意放弃吗？所以我们看到，具体操刀这次新方案的发改委收入分配司司长张东生在去年9月的一次演讲中还认为，新的国民收入分配方案将坚持“初次分配注重效率，二次分配注重公平”的原则，而改革要质疑和动摇的正是这一原则，若如此，根本就没有改革的必要。 因此，收入分配改革要避免受制于部门利益和利益集团，就必须把这一问题交由社会来讨论，将决策过程公开化。只有如此，公共政策和法律的出台才有深厚的民意基础，最大程度减少少数利益群体对决策和立法的干扰。政策制定的公开化有以下几个作用：一是民主化程度比较高，使人民群众有机会参与到公共政策制定的过程中来，从而可以有效防止“闭门造车”；二是透明度高、程序性强，立法和决策信息充分公开，有利于对立法和决策过程的监督；三是能公正、客观、全面地反映问题，有助于提高立法和决策质量，使制定的法律和政策符合实际并得到有效实施。 总之，阳光下的利益博弈，有助于促成符合民意的良法或政策诞生。
